从评论中的裁决中可以看出，在本案中，多个
本帖最後由 asadul2121 於14:05 編輯主体之间存在有组织和协调的活动，从不分青红皂白和未经授权砍伐该物种的森林到试图出于国际营销目的进行出口。不仅没有环境部门授权对萨尔塔省的森林进行砍伐，而且还伪造了公开文件，以向主管环境部门掩盖非法作业。官员参与了这一犯罪活动，这显然加剧了犯罪的性质。 一旦主要作者在公共文件掺假罪（出口所需的 CITES 证书）的起诉中得到确认，就采取了全面赔偿措施，包括向非营利组织捐赠 25 万美元组织、政府；另外还捐赠了萨尔塔的 1,000 棵本地木树苗，最后捐赠了 10 栋预制房屋，其中一般都交付给该地区的原住民。
检察官同意了全面修复的提议，但条件是将捐款额增加到100万美元，另外还向受影响地区的市政府免费运送3000棵树苗，并建造50栋活动板房。被告毫无疑问地接受了对原提案的修改并签署了协议。然而，主审法官驳回了双方达成的和解协议。 拒绝的主要依据集中在组织活动的方式和寻求制裁这一犯罪活动的省级官员的素质上。从这个意义上说，在拒绝 阿塞拜疆电话号码列表 这种形式的公共行动的理由中，有人指出，四名省级官员的参与得到了证实，其中一名是省环境秘书处的负责人，其余都是高级官员。谁在该特定领域担任负责职务。因此，除了任何其他考虑外，综合赔偿被拒绝，因为该行动具有组织性，省级官员的参与具有确保环境完整性和保护的制度责任，此外还加上了商定的微薄金额。
https://www.canaddata.com/wp-content/uploads/2024/03/SEO-3.png
对所产生的环境责任进行赔偿一旦对一审判决提出上诉，联邦首都联邦刑事和惩教上诉法院第二分庭就会介入，以多数票确认拒绝全面赔偿协议的决定，理由是该机构是消除由检察官办公室代表领导的公共行动的自主行动的一种形式，并援引了议会关于其性质和条件的辩论。多数票明确提到犯罪受害人在协议处理过程中的参与，作为受害人相对犯罪人赋权的表达。 再次对二审的决定提出上诉，联邦刑事上诉庭第四分庭现已介入，该分庭也通过驳回上诉批准了上诉决议，并将一审法官对该问题的评估纳入其基础之中对应用综合赔偿作为消除公共行动的一种形式持否定意见。
頁:
[1]