|
|
以及在公共部处理的集体消费者诉讼中确定的其他民事处罚，得到了里奥格兰德法院第十九民事庭的充分确认做南。 “所提供的证据足以支持所提出的赔偿要求的有效性，因为它被认为不仅仅是上诉人所声称的‘纯粹不符合规定’。所进行的技术分析充分证明了索赔的不足之处。”上诉报告员马可·安东尼奥·安吉洛法官对此深信不疑：“我们销售的产品经核实涉嫌掺假，目的是提高公司的盈利能力”。 据报告员称，疾病预防控制中心实施的系统可以保护消费者免受那些危及其安全、健康、身心健康的产品的侵害。因此，供应商有法律义务防止消费者的健康或安全面临风险。 他在裁决中解释说：“在这种情况下，集体道德损害必须被理解为由于非法或滥用行为导致消费者关系失衡而能够动摇作为一个社区的消费者信心的事件。
决的价值将被逆转，有利于受损财产重建基金 (FRBL)，该基金是根据联邦法律 7,347/1985 创建的，用于在社区受到损害或利益分散时补的公共民事诉讼 (ACP)。 。该裁决是在 6 月 18 日举行的虚拟会议上达成一致的。 集体消费者行动 集体消费者行动是阿雷格里港消费者保护检察官办公室在特别打击有组织犯罪行动小组的支持下开展的“补偿奶酪 IV”和“补偿牛奶 XI”行动的民事司法成果（Gaeco 食品安全）议员。 调 传真列表 查显示，位于圣佩德罗达塞拉市（距离阿雷格里港 103 公里）的两家乳品厂在产品中掺假，并且忽视了技术方面和卫生。根据南里奥格兰德州国家农业实验室（Lanagro-RS）的专业知识，除了对收到的牛奶进行物理化学分析和欺诈之外，乳制品公司还添加了水和玉米。将淀粉加入牛奶中，以制成“体积”。但违规行为并不止于此：他们还混合过氧化氢和山梨酸，以“延长乳制品的保质期”。
避免被罚款，业主要求“驳回”国家检查，并在不久后注册一家新的乳制品公司。这位议员表示，此举旨在逃避健康检查通知和罚款。 判决部分有效 法官 Deise Fabiana Lange Vicente 认为集体诉讼部分有效，因为她了解被告参与了制造、储存和销售质量有缺陷的乳制品的滥用行为，违反了《消费者保护法》——CDC（第 8,078 号法律） /90）。根据旨在倒置举证责任的《消费者法典》，第 12 条规定，供应商应证明产品不存在缺陷或缺陷，或者第三方的过错， CDC 第 3 段第 I、II 和 III 项。但被告没有提出任何理由来排除其对最初陈述中所述事实的民事责任。 “因此，一旦被告对给消费者造成的损害承担客观民事责任，因为他们参与了生产掺假奶油、牛奶和奶酪（……）、不适合食用且违反法律的欺诈行为，这意味着其有赔偿义务”，他在句子中写道。 法官表示，这种非法行为影响了不确定数量的掺假产品消费者，即所有在市场上购买奶油、奶酪和牛奶的乳制品消费者，从而造成了集体道德损害。
|
|
發表於 13:40:46