到特别呼吁的联邦问题的相关性是

jesminpravin88

受巴西民事诉讼的一个新机构，但由于第 125/22 号宪法修正案规定需要建立一个新的机构，因此关于该机构本身的局限性及其适用性的信息很少。相关机构的监管法。 众所周知，必须在特别上诉中评估相关性，如果没有特别上诉的存在，就会妨碍对所述上诉的是非曲直的评估。如前所述，特别上诉的联邦问题的相关性是可受理性的要求，但仅仅是这样吗？这是未来监管法的一个重要建设点。 面对不同的假设，未来的立法程序将界定相关性的概念限制，并根据其适用性，赋予其对民事程序和 STJ 自身行动的影响尚不可见的规模。 当监管法生效时，相关机构的规模和影响将得到补充，巴西法律和高等法院已知有两种途径，并做出必要的选择：1）作为个人和自由裁量权上诉容许过滤器；2) 形成具有约束力的先例的方式。

我们将分析这两种可能的假设，以了解当法律解决该问题时可能相关的内容。 相关性作为个体可接纳性过滤器 从相关性的角度来看，立法选择可能导致相关性仅仅是一种可接纳性过滤器，是每个特殊资源固有的可接纳性要求，仅以个性化的方式  丹麦电话号码表  进行分析。 那会是什么选择呢？事实上，这是特别上诉可受理性的要求，这一事实不能从相关性和论点中消除，上诉人必须根据法律确定的相关性，辩称上诉中提出的联邦问题是相关的。 然而，可以通过单独的过滤器来界定相关性，报告员（尽管修正案已规定专家组 2/3 的成员否认）或专家组可能会评估该事项不相关，从而导致该事项不予受理。特别上诉，其影响只是个体化的，无论其他上诉是否可受理，都会造成上诉知识的缺乏。



如果以这种方式界定相关性，报告员/合议组的分析和结果将不会影响其他过程，只是个性化的过滤器，不会对已知相关或未知不相关的资源产生任何级联效应。 相关性可能是个性化且完全酌情决定的可接受性要求。如果这是未来的立法选择，那么相关性基本上将是每个案件的另一个受理要求，对同一主题的其他上诉没有明显和自动的影响。 显然，由专家组审议的某个事项的相关性将形成有说服力且值得注意的判例，因此处理同一事项的其他特殊资源更有可能具有同等相关性，即使它被认为仅仅是个别的。相反，同样的情况也会发生，通过评估要求并声明该事项无关，如果它真的只是个别化的，则拒绝不会对该事项的其他特殊资源产生影响，而不是在自动的情况下。方式，只能作为有说服力和否定性的判例来适用。 无论哪种情况，立法选择都会使相关性更接近 TST 中复审上诉的超越性，并远离 STF 中特别上诉的总体影响。